17
дек

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.

Одним из главных трендов уходящего 2012 года стало широкое общественное обсуждение проблемы государственного контроля информационного пространства в сети интернет, или, проще говоря, интернет-цензуры. Особенно это касается известного IT-ресурса habrahabr.ru, на котором редкий день обходится без обсуждения новостей, так или иначе связанных с неуклюжими попытками властей заблокировать ту или иную неугодную интернет-страницу. Изучение спектра высказываемых посетителями habrahabr мнений показало, что, к сожалению, IT-сообщество в массе своей очень слабо представляет себе общественно-политический аспект данного вопроса, то есть те политические, идеологические и культурные предпосылки, которые лежат в основе неизбежного стремления госаппарата взять под контроль интернет. Более того, из-за непонимания политического аспекта, отсутствует понимание самой природы контроля за интернетом и его смысла. В связи с этим считаю необходимым развеять основные мифы и заблуждения, связанные с интернет цензурой. Данные заблуждения особенно сильно распространены среди либерально настроенного интернет-сообщества, большую часть которого составляют так называемые "технари", в силу рода деятельности недостаточно владеющие "гуманитарной" стороной вопроса.

Заблуждение первое. Интернет-цензура это затея идиотов-чиновников, ничего не понимающих в устройстве всемирной сети.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.В первую очередь, интернет-цензура - это всего лишь механизм. Механизм реализации тех законов в государстве, которые ограничивают распространения социально-опасной информации. Ни для кого не секрет, что в нашей стране запрещена, например, пропаганда экстремизма. А также педофилии, наркотиков, и многого другого. То есть, если террористы вдруг откроют сайт с призывом взорвать Кремль, то очевидно, что такой сайт очень быстро будет закрыт, причем никаких воплей о несправедливом ущемлении свободы слова это не вызовет. И вот тут проявляется первое недопонимание. Кажется, что любую подобную проблему можно решить без всяких списков запрещенных сайтов, просто определив местоположения сервера с преступным сайтом и арестовав его владельцев. Но фишка в том, что сделать это можно только если сервер расположен в России. А если он расположен где-нибудь во Львове, или Риге, где как известно существует улица, названная в честь террориста Дудаева, то с этим могут возникнуть определенные затруднения.

Конечно, в случае с явным криминальным экстремизмом, привлечь к ответственности виновных можно почти в любой точке Земного Шара, ибо в этих вопросах существует определенный международный консенсус. Но когда такого консенсуса нет, например если в деле замешана политика и идеология (которая у разных стран разная), то никаких санкций ни к сайту, ни к его владельцам (сервер и обслуживающие его люди находятся в другой стране), применить не удастся. А значит, придется блокировать ресурс не на уровне хостера сервера с сайтом, а на уровне провайдеров, обеспечивающих доступ к сайту конечным пользователям. Просто для того, чтобы соблюсти закон, принятый выбранными народом депутатами.

Заблуждение второе. Интернет-цензура технически неосуществима.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.На самом деле, вопрос интернет-цензуры вообще не технический. Ни разу. Он исключительно политический. То есть, если вдруг запахнет жареным, например начнется война (есть мнение что в году эдак 2017), то весь интернет сразу нахрен закроют, никто и пикнуть не успеет. Просто тупо перережут все провода, посбивают спутники и все. Никто никогда просто так не даст никакой власти айтишникам и т. н. "нетократам" - её будут крепко держать в своих руках военные, милиция и спецслужбы. Подчиняющиеся им профессиональные демагоги легко убедят большинство населения в том, что им нахрен не нужна вся эта свобода слова и прочие права и свободы личности. Поверьте, они легко смогут это сделать, более того, они уже неплохо со своей задачей справляются.

Лишить доступ в интернет отдельного человека в его квартирке элементарно - в большинстве случаев достаточно просто перерезать провод. Аналогично, лишение доступа в интернет населения города, или всей страны - это всего лишь вопрос времени и ресурсов. Понятно, что бессмысленно блокировать сайты по IP-адресу, как это пытаются сделать сейчас. Но, со временем, у провайдеров появится оборудование и софт, способные не только банить отдельные доменные имена, но и быстро распознавать запрещенные страницы по другим признакам. В конечном счете нас ждет не список запрещенных сайтов, а список разрешенных. Для создания собственного сайта нужно будет приобретать лицензию на домен, которую могут и отнять.

Миф о невозможности государственного регулирования интернета проистекает из другого распространенного мифа - о незыблемости т. н. свободы слова, как необходимой составляющей современного общества. Этот миф будет прокомментирован ниже.

Заблуждение третье. Регулирование жизни общества через запреты неэффективно.


17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.Почему-то вся история развития человечества показывает строго обратное, и наиболее эффективными во все времена оказывались общества, организованные по жесткому иерархическому принципу с четкой дисциплиной. Современное же либеральное общество Запада, наоборот, и это все признают, катится со своей демократией в пропасть. В России свобода слова существует, по историческим меркам, всего мгновенье - примерно 25...30 лет, причем в результате весьма сомнительной горбачевской перестройки. За это время она никак себя не зарекомендовала, привела к развалу страны, войнам, тотальной деградацией образования, культуры и морали. Причем факты этой деградации всем очевидны, но вот признавать её причину в виде распространения огромного количества информационного мусора не хочет никто. На самом деле, запрет - это наиболее простой и наименее энергозатратный способ минимизировать то, или иное явление. Не ликвидировать полностью, а именно минимизировать.

Миф о глупости и неэффективности запретов развился в общественном сознании в результате наблюдения действительно идиотских запретительных законов типа "Запрещается скакать на слоне по центральной улице в утренние часы", свойственных либеральному обществу с его принципом "все что не запрещено - разрешено". Развенчание мифа наступит одновременно с демонтажом этого самого либерального общества.

Заблуждение четвертое. Интернет-цензура это лишь блокировка сайтов и удаление вредной информации.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.Нет, интернет-цензура это любое воспрепятствование свободному распространению определенной информации. Эффективнее всего это достигается не через блокировку сайтов, а через санкции в отношении распространителей этой информации, в том числе и через неофициальные средства воздействия. В подавляющем большинстве случаев можно законным или не очень способом по IP определить адреса, фамилии и личные данные не только авторов выложенных в сеть текстов, но и вообще посетителей какого-либо сайта. После чего испортить им жизнь в реале. Можно устроить DDos атаку на сайт, фактически парализовав его нормальную работу. Можно применить черный SEO, в результате которого сайт исчезнет из выдачи поисковиков и тем самым станет практически не видимым для публики. Во всех этих случаях нужный результат будет достигнут без лишнего шуму и визгов сетевых интеллектуалов. Другое дело, что способы эти ресурсо- и энергозатратные, а значит невыгодные для общества в целом.




Заблуждение пятое. В случае введения интернет-цензуры мы окажемся без Youtube, ЖЖ и социальных сетей.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.Зачем запрещать ВКонтакте целиком, если можно заблокировать отдельные вредоносные страницы и сообщества ? Дуров охотно пойдет на сотрудничество с властью даже не ради денег, а ради создания своей монополии на территории СНГ. С Youtube сложнее, ибо это ресурс зарубежный, но вместо него можно создать и раскрутить отечественный аналог (кои уже есть). То же самое относится к любому популярному интернет-сервису: их будут не блокировать, а вводить обязательное модерирование контента.




Заблуждение шестое. Интернет-цензура может настроить общество против власти.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.С точки зрения среднего хабраюзера, общающегося преимущественно среди своих друзей-айтишников и читающего в основном несколько программистско-технических сайтов, на которых тусуется соответствующий контингент, так оно все и есть. Однако, если взять общество в целом, то, как показывают социологические исследования, большинство людей введение интернет-цензуры только одобрит. Взять хотя бы недавний опрос ВЦИОМ. Такой результат вовсе не удивителен, если учитывать господствующую в нашей стране иерархическую культуру общественных отношений, при которой ответственность за детей несут исключительно родители, а ответственность за родителей - начальники, государство, и т. д. Кроме того, у нашего человека в массе своей потребительское отношение к такому явлению как свобода слова. Его не интересует свобода высказывания мнений другими, лишь бы его собственные права не ущемлялись. Как говорили древние Римляне, народу нужны хлеб и зрелища. Поскольку подавляющему большинству граждан в сети интересны лишь развлечения и желтые новости (коим цензура не грозит), то никакой политической и прочей цензуры это самое большинство просто не заметит.

Заблуждение седьмое: Список запрещенных сайтов это реальный шаг по введению интернет-цензуры.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.Нет, это всего лишь экспериментальный шаг, направленный на исследование возможных технических трудностей при создании национального файервола (наподобие Китайского) и зондирование общественного мнения. А мелькающие в новостях сообщения о блокировках Youtube, Lurkmore и т. п. - это просто единичные, раздутые прессой, недоразумения. Люди, не интересующиеся соответствующими новостями, вообще не в курсе, что есть какой-то там черный список сайтов. Все оппозиционные сайты, а также страницы ВКонтакт-а, Facebook-а, ЖЖ, нормально работают, даже если их содержание выходит за разумные морально-этические рамки. Власти в настоящее время не особо-то нужно непосредственно ограничивать интернет. О причинах этого мы поговорим ниже.

Заблуждение восьмое: Интернет-цензура нужна Власти для удержания самоей себя.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.Это может показаться странным, но прямая интернет-цензура (через блокировку сайтов) не только не нужна Власти для решения ее нынешних задач, но и вообще вредна. По отношению к интернету Власть эффективно применяет стратегию: "не можешь победить - возглавь". То есть она сама использует естественные механизмы интернет-свободы и сформировавшиеся в сети неформальные сообщества для продвижения своей идеологии. Власть успешно организует интернет-флешмобы и контркультурные акции, аналогичные выходкам каких-нибудь Pussi-Riot. С помощью интернет-новостей Власть формирует в сознании интернет-сообщества нужный себе дискурс. Зачем нужно вводить интернет-цензуру, если обработанное определенным способом интернет-коммьюнити само будет себя цензурировать ? Цензура нужна не власти, а обществу для уменьшения внутренней энтропии и увеличения собственной эффективности.

Подводя итог скажу, что интернет-цензуре быть. Рано или поздно. Наша задача заключается в том, чтобы быть к ней готовыми.

17.12.2012.Восемь заблуждений об интернет-цензуре.
Статьи | написал: Jameson | просмотров: 3570

Комментариев: 0

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Опрос
Назовите лучшую компьютерную игру 2012 года.
Assassin's Creed 3
Borderlands 2
Call of Duty: Black Ops 2
Diablo 3
Dishonored
Euro Truck Simulator 2
Far Cry 3
Guild Wars 2
Mass Effect 3
The Walking Dead: The Game
XCOM: Enemy Unknown
Need for Speed: Most Wanted